La iglesia primitiva del siglo II sostuvo mayoritariamente el quiliasmo: la expectativa de un reino terrenal de Cristo de mil años después de su regreso y de la resurrección de los justos. Papías de Hierápolis, Justino Mártir e Ireneo de Lyon lo enseñaron por escrito, y Justino afirma que era la posición de los cristianos de doctrina íntegra. Pero él mismo reconoce, en la misma página, que había creyentes ortodoxos que pensaban distinto. Entre el siglo III y el V esa expectativa fue desplazada por la lectura alegórica de Orígenes y por la síntesis de Agustín en La ciudad de Dios, que identificó los mil años con la era presente de la iglesia. Ese es el mapa histórico; lo que demuestra y lo que no demuestra es un asunto aparte.
¿Qué significa “quiliasmo” y de dónde sale la palabra?
Quiliasmo viene del griego chilia (χίλια), “mil”, la palabra que aparece seis veces en Apocalipsis 20:2-7. Milenarismo es el equivalente formado sobre el latín mille. Los dos términos nombran lo mismo: la espera de un reino milenial de Cristo sobre la tierra.
Conviene distinguirlo del premilenarismo moderno y del mapa actual de premilenarismo, amilenarismo y posmilenarismo. Los autores del siglo II esperaban el reino después de la tribulación y del regreso de Cristo, sin arrebatamiento previo y sin separar dos pueblos de Dios con destinos paralelos.
¿Qué enseñó Papías sobre el milenio?
Papías fue obispo de Hierápolis, en Frigia, hacia el año 130. Escribió cinco libros titulados Exposición de los oráculos del Señor, hoy perdidos salvo por citas ajenas. Ireneo lo llama oyente de Juan y compañero de Policarpo.
Eusebio de Cesarea resume su escatología en la Historia eclesiástica III.39.12: Papías enseñaba que después de la resurrección de los muertos habría mil años en que el reino de Cristo se establecería corporalmente sobre esta tierra. Eusebio añade que Papías dedujo eso de relatos apostólicos que estaban dichos de forma figurada y que él no supo leer así.
Eusebio lo describe como «hombre de muy corta inteligencia» (Historia eclesiástica III.39.13). Escribe hacia el año 325, ya del lado del rechazo al milenarismo.
Ireneo conserva el fragmento más famoso de Papías en Contra las herejías V.33.3-4: la descripción de viñas con diez mil sarmientos, cada sarmiento con diez mil ramas, cada rama con diez mil racimos. Papías atribuye esa tradición a los ancianos que habían oído a Juan.
Ese fragmento tiene un paralelo cercano en el Apocalipsis siríaco de Baruc 29:5, texto judío del siglo I con imágenes de fertilidad idénticas. La coincidencia sostiene el argumento de quienes ven el quiliasmo como herencia de la apocalíptica judía del segundo Templo.
¿Qué dice Justino Mártir en el Diálogo con Trifón 80-81?
Justino escribió el Diálogo con Trifón hacia el año 160, como conversación con un interlocutor judío. En el capítulo 80 declara su postura sin rodeos: habrá resurrección de la carne y mil años en Jerusalén reconstruida, ampliada y embellecida.
La frase que más se cita es su afirmación de que él y los cristianos de pensamiento recto en todo punto están seguros de eso. Es la declaración más explícita de que el quiliasmo era la posición dominante a mediados del siglo II.
Dos líneas antes, sin embargo, Justino admite que muchos pertenecientes a la fe cristiana pura y piadosa piensan de otra manera. Reconoce a esos cristianos ortodoxos no quiliastas sin acusarlos de herejía, y los separa de quienes negaban la resurrección de la carne, a los que sí rechaza.
En el capítulo 81 Justino construye su argumento con tres piezas. Cita el pasaje de Isaías 65:17-25 sobre los cielos nuevos y el longevo que muere de cien años. Une eso con Génesis 2:17 y el Salmo 90:4 —«mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó»— para explicar que Adán murió dentro del día del Señor, antes de cumplir mil años.
La tercera pieza es la más citada por los historiadores. Justino remite a «un varón de los nuestros, de nombre Juan, uno de los apóstoles de Cristo», y dice que profetizó que los creyentes reinarían mil años en Jerusalén. Es uno de los testimonios externos más antiguos sobre la autoría del Apocalipsis y sobre quién decidió qué libros entran en la Biblia.
¿Qué argumenta Ireneo en Contra las herejías V?
Ireneo de Lyon, originario de Esmirna y obispo en la Galia hacia el 180, dedica el final del libro V de Contra las herejías (capítulos 32 a 36) al reino terrenal. Es la exposición quiliasta más desarrollada que sobrevive del siglo II.
Su argumento central es de justicia: los justos deben recibir el fruto de su paciencia en la misma creación en la que sufrieron y fueron muertos. Si la creación material fue el escenario del padecimiento, debe serlo también el de la recompensa.
Sobre esa base apila textos concretos. La promesa de la tierra a Abraham, que según Hechos 7:5 no llegó a cumplirse en su vida: «Y no le dio herencia en ella, ni aun para asentar un pie». La palabra de Cristo en la última cena sobre no beber del fruto de la vid hasta beberlo nuevo en el reino, en Mateo 26:29. Y la liberación de la creación en Romanos 8:19-21.
El contexto polémico explica el énfasis. Ireneo escribe contra los gnósticos, que despreciaban la materia y esperaban una salvación fuera del cuerpo. Un reino terrenal con cuerpos resucitados era, en esa discusión, la afirmación más fuerte de que la creación es buena y la carne se salva.
¿Qué otros padres antiguos fueron milenaristas?
- Tertuliano (c. 160-225), en Contra Marción III.24, describe una Jerusalén celestial que desciende para el reino de mil años antes del estado eterno.
- Hipólito de Roma (c. 170-235), en su Comentario a Daniel, combina el milenio con el esquema de las seis edades del mundo de mil años cada una.
- Metodio de Olimpo (m. 311), en el Banquete de las diez vírgenes IX, lee la fiesta de los tabernáculos como figura del reino milenario.
- Victorino de Petovio (m. c. 304), autor del comentario latino más antiguo al Apocalipsis, que Jerónimo reeditó después quitándole las partes milenaristas.
- Lactancio (c. 250-325), en el libro VII de sus Instituciones, ofrece la descripción latina más detallada del reino de mil años.
- Comodiano y Nepote de Arsínoe, este último autor de una obra titulada Refutación de los alegoristas, hoy perdida.
¿Hubo cristianos antiguos que no fueran milenaristas?
Sí, y su existencia está documentada desde temprano. La admisión de Justino en el Diálogo con Trifón 80 sobre cristianos de fe pura que pensaban de otra manera es el primer dato, y viene de un quiliasta convencido, lo que le da más peso.
Clemente de Alejandría, activo hacia el año 200 y autor del Stromata, no expone milenarismo en ninguna de sus obras conservadas. Tampoco aparece en las cartas de Ignacio de Antioquía ni en la de Policarpo a los filipenses.
Hacia el 200, un presbítero romano llamado Cayo llegó más lejos: según Eusebio en Historia eclesiástica III.28, atribuía el Apocalipsis al hereje Cerinto para desacreditar las promesas de un reino terrenal. El grupo que rechazaba los escritos joánicos recibió el apodo de alogos.
El episodio decisivo ocurre en Egipto hacia el año 255. Nepote, obispo de Arsínoe, defendió el milenarismo por escrito; Dionisio de Alejandría viajó al distrito, discutió tres días con los presbíteros y logró que la comunidad cambiara de posición, según Eusebio en Historia eclesiástica VII.24.
En el capítulo siguiente, VII.25, Dionisio analiza el vocabulario y la sintaxis del Apocalipsis frente al Evangelio de Juan y concluye que no son del mismo autor. Es el primer análisis de crítica literaria de la historia cristiana, nació de una disputa escatológica y sigue apareciendo en las escuelas de interpretación del Apocalipsis.
¿Cómo cambió Orígenes la manera de leer el milenio?
Orígenes (c. 185-254), el exégeta más influyente de su siglo, propone en Sobre los principios IV tres niveles de sentido en la Escritura: el corporal o literal, el anímico o moral y el espiritual, con este último como el más alto.
Aplicado a Apocalipsis 20, el método produce un resultado previsible. En Sobre los principios II.11.2 critica a quienes esperan del reino comida, bebida y placeres corporales, y dice que entienden las Escrituras al modo de los judíos, quedándose en la letra.
Un segundo factor es político. Con el Edicto de Milán en el 313 la iglesia dejó de ser perseguida, y la expectativa de una reivindicación terrenal futura pesaba menos cuando el imperio había dejado de matar cristianos.
¿Qué dice Agustín sobre el milenio en La ciudad de Dios XX?
Agustín de Hipona escribió el libro XX de La ciudad de Dios hacia los años 426-427, y allí fijó la lectura que dominaría Occidente durante mil años. Su punto de partida es una confesión personal: él mismo había sostenido antes la opinión milenarista.
En XX.7 explica por qué la abandonó. Dice que la idea sería tolerable si se esperaran deleites espirituales para los santos en ese sábado, pero que quienes la sostienen la llenan de banquetes desmedidos, y por eso los llama quiliastas en griego y milenarios en latín.
Su propuesta reinterpreta cada pieza de Apocalipsis 20. Los mil años son el período entre la primera y la segunda venida de Cristo, expresado con un número redondo que indica plenitud. El reino de Cristo es la iglesia en su etapa presente, según XX.9.
El encadenamiento de Satanás no es su desaparición sino la restricción de su poder para engañar a las naciones, lo que permitió que el evangelio saliera de Judea. La primera resurrección es la del alma que pasa de la muerte espiritual a la vida, apoyada en Juan 5:25: «Viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que la oyeren vivirán». La resurrección corporal queda para el final, según el orden que describe la resurrección de los muertos según la Biblia.
Agustín no inventó ese esquema. Lo tomó en buena parte de Ticonio, un exégeta donatista del norte de África que hacia el 380 escribió el Libro de las reglas y un comentario al Apocalipsis. De Ticonio viene el principio de recapitulación: el Apocalipsis no narra una secuencia continua, sino que recorre el mismo período varias veces desde ángulos distintos.
¿Se condenó el milenarismo en algún concilio?
No existe canon conciliar que condene el milenarismo. Se cita a veces el Concilio de Éfeso del 431, pero sus actas no contienen tal decreto, y la afirmación circula sin respaldo documental.
También se menciona la cláusula del Credo de Constantinopla del 381 sobre un reino que no tendrá fin. Esa frase se dirigió contra Marcelo de Ancira, que enseñaba que el reino del Hijo terminaría entregándose al Padre, y no contra la expectativa de mil años.
El desplazamiento del quiliasmo fue un proceso lento de método exegético, no un acto de autoridad. Jerónimo, que lo llamaba fábula judaizante en su comentario a Isaías, reconoce a la vez que muchos hombres de iglesia y mártires lo habían sostenido.
¿Qué se puede concluir de la evidencia patrística?
Tres cosas se sostienen con los textos en la mano. Primera: el quiliasmo fue la posición mayoritaria y respetable en el siglo II, sobre todo en Asia Menor, y lo sostuvieron autores de primera línea contra las herejías de su tiempo.
Segunda: nunca fue dogma ni prueba de ortodoxia, y la admisión de Justino lo demuestra desde dentro del propio bando quiliasta. Tercera: el cambio de posición entre los siglos III y V se produjo por un cambio de método de lectura, con la alegoría alejandrina y la recapitulación de Ticonio como herramientas principales.
¿Qué no se puede concluir de la evidencia patrística?
Que una postura sea antigua no la vuelve correcta. Los mismos autores del siglo II sostuvieron ideas que hoy casi nadie defiende: la antigüedad de una opinión establece que existió, no que sea acertada.
Tampoco se puede identificar el quiliasmo antiguo con el dispensacionalismo del siglo XIX. En Papías, Justino e Ireneo no hay arrebatamiento anterior a la tribulación ni un programa separado para Israel y la iglesia; Justino, en el Diálogo con Trifón 123, llama a los cristianos el Israel verdadero.
Y el argumento del silencio corta hacia los dos lados. Del siglo II se conserva muy poco material, y de la mayoría de las comunidades de entonces no sabemos nada sobre su escatología.
¿Cómo usan este dato premilenaristas y amilenaristas?
El premilenarista histórico sostiene que su lectura es la más antigua documentada, que nació en la región donde circuló primero el Apocalipsis y que fue abandonada cuando se impuso un método alegórico que también produjo interpretaciones que hoy casi nadie acepta.
El amilenarista responde que la iglesia antigua no era infalible, que Justino documenta que había ortodoxos no quiliastas ya en el año 160, y que el cambio posterior fue el resultado de una lectura más atenta al género del Apocalipsis, no una claudicación.
El posmilenarista, cuya formulación es moderna y se desarrolla desde el siglo XVII con autores como Daniel Whitby, no reclama para sí un origen patrístico. Su argumento se apoya en el crecimiento del reino descrito en Mateo 13:31-33.
Ninguna de las tres posturas se decide contando padres de la iglesia. El testimonio patrístico sirve para saber qué se creyó y por qué se dejó de creer; la discusión sobre qué enseña el texto se resuelve en el texto.
Preguntas frecuentes sobre el milenio en la iglesia primitiva
¿Todos los padres de la iglesia del siglo II eran milenaristas?
No. Los testimonios explícitos vienen de Papías, Justino e Ireneo, y a ellos se suman Tertuliano e Hipólito poco después. El propio Justino, en el Diálogo con Trifón 80, reconoce que muchos cristianos de fe piadosa pensaban distinto. En Ignacio de Antioquía, Policarpo y Clemente de Alejandría no aparece el tema.
¿Por qué Eusebio hablaba mal de Papías?
Eusebio escribe hacia el 325, cuando el milenarismo ya era minoritario en Oriente y él lo rechazaba. En Historia eclesiástica III.39 lo llama hombre de muy corta inteligencia y sostiene que malinterpretó como literales relatos apostólicos figurados. Es una valoración de parte, no un dato neutral, y aun así Eusebio conserva la información, que es lo que permite reconstruir la enseñanza de Papías.
¿Agustín inventó el amilenarismo?
Lo sistematizó, no lo inventó. Antes de él, Orígenes había establecido el método alegórico y Ticonio, hacia el 380, había propuesto la recapitulación y la lectura de la primera resurrección como conversión. Agustín reunió esos materiales en La ciudad de Dios XX y les dio la forma que Occidente adoptó durante siglos.
¿El premilenarismo actual es lo mismo que el quiliasmo antiguo?
El premilenarismo histórico se le parece bastante: reino terrenal después del regreso de Cristo, sin arrebatamiento previo a la tribulación. El dispensacionalismo, formulado desde el siglo XIX, añade elementos que no están en los autores antiguos, como el arrebatamiento pretribulacional y la distinción permanente entre Israel y la iglesia. Justino, de hecho, llama a los cristianos el Israel verdadero.
¿Fue condenado el milenarismo como herejía?
No hay canon conciliar que lo condene. Se cita a veces el Concilio de Éfeso del 431, pero sus actas no incluyen ese decreto. La cláusula del Credo de Constantinopla del 381 sobre el reino sin fin se dirigió contra Marcelo de Ancira. El milenarismo fue quedando en minoría por un cambio de método interpretativo, no por sentencia oficial.
Sigue estudiando: continúa con el Apocalipsis explicado capítulo por capítulo y con Gog y Magog en Apocalipsis 20.