El argumento ontológico de san Anselmo es un razonamiento del siglo XI que intenta demostrar la existencia de Dios sin salir a mirar el mundo, partiendo únicamente de lo que significa la palabra “Dios”. Anselmo lo formuló así: Dios es aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado; y si eso existiera solo en la mente, entonces podríamos pensar algo mayor todavía (lo mismo, pero existiendo también fuera de la mente), lo cual contradice la definición de partida. Por eso, concluye Anselmo, ese ser tiene que existir en la realidad.
Ese razonamiento lleva casi mil años discutiéndose. Nadie ha logrado enterrarlo del todo ni aceptarlo del todo. Aquí lo tienes desmontado pieza por pieza, con quién lo escribió, por qué lo escribió y qué contesta la Biblia cuando habla de un Dios que no puede dejar de ser.
¿Qué es el argumento ontológico?
El argumento ontológico es una prueba a priori de la existencia de Dios: parte de un concepto y no de una experiencia. Los demás argumentos clásicos hacen lo contrario. El cosmológico observa que el universo empezó y busca una causa; el teleológico observa el orden del cosmos y busca un diseñador; el moral observa que existen obligaciones y busca quién las impone. Todos miran hacia afuera. El ontológico mira hacia adentro, hacia la idea misma.
La palabra “ontológico” no la usó Anselmo. Viene del griego ón, óntos (“lo que es”, el ente) y lógos (“razón, discurso”), y fue Immanuel Kant, en el siglo XVIII, quien bautizó así este tipo de prueba en la Crítica de la razón pura. Anselmo hablaba de un unum argumentum: un solo argumento que se sostuviera sin apoyarse en ningún otro.
¿Quién fue san Anselmo de Canterbury?
Anselmo (1033-1109) fue un monje benedictino nacido en Aosta, en el norte de Italia, que llegó a ser abad del monasterio de Bec, en Normandía, y después arzobispo de Canterbury en Inglaterra. Se le considera el padre de la escolástica, la corriente que durante cuatro siglos intentó ordenar la teología cristiana con las herramientas de la lógica.
Monologion y Proslogion, sus dos obras clave
El resultado fue el Proslogion (1078), un texto corto y raro. No está escrito como un tratado sino como una oración: Anselmo le habla a Dios en segunda persona mientras razona. El argumento más discutido de la historia de la filosofía occidental está incrustado dentro de una plegaria, y eso cambia bastante cómo hay que leerlo.
El argumento del Proslogion explicado paso a paso
El argumento ocupa el capítulo II del Proslogion y cabe en cuatro movimientos. Conviene seguirlos despacio, porque el truco aparente está justamente en el tercero.
Paso 1: la definición de Dios que usa Anselmo
Anselmo no define a Dios como “el ser más grande”. Lo define como aliquid quo nihil maius cogitari possit: “algo mayor que lo cual nada puede ser pensado”. La diferencia importa. No está describiendo un contenido (omnipotente, eterno, bueno), está poniendo un tope al pensamiento. Sea lo que sea Dios, es aquello después de lo cual la mente ya no puede subir más.
Paso 2: el necio del Salmo 14 entiende la frase
Anselmo arranca citando el salterio: “Dijo el necio en su corazón: No hay Dios” (Salmo 14:1). El salmista escribe en el contexto de la corte israelita, y el término hebreo nabal no señala falta de inteligencia sino desprecio moral: el necio bíblico es el que vive como si nadie lo estuviera viendo. Anselmo toma ese personaje y le hace una observación lógica.
Para negar que Dios existe, el necio tiene que entender qué está negando. Si no entendiera la frase “aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado”, su negación no significaría nada. Luego esa idea está en su entendimiento, incluso mientras la rechaza. Anselmo llama a esto existir in intellectu, en la mente, y lo distingue de existir in re, en la realidad.
Paso 3: existir en la realidad es mayor que existir solo en la mente
Este es el paso que todo el mundo discute. Anselmo sostiene que, entre dos cosas iguales en todo lo demás, la que existe en la realidad es mayor que la que existe solo como idea. Su ejemplo es el pintor: el cuadro que el artista imagina y el cuadro ya pintado no valen lo mismo, y el segundo es más que el primero.
Dicho de otro modo, la existencia cuenta como una perfección. Suma. Un rey que gobierna un reino que existe es más rey que un rey imaginado. Aquí es donde Kant clavará el cuchillo setecientos años después, y por eso conviene tener presente la crítica de Kant a la existencia como predicado antes de dar el argumento por cerrado.
Paso 4: la contradicción y el remate
Supón que aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado existiera solo en la mente. Entonces podríamos pensar exactamente lo mismo, pero existiendo también en la realidad. Y eso sería mayor. Habríamos pensado algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado, lo cual es un absurdo tan redondo como hablar de un círculo cuadrado. La única salida es negar la suposición: eso mayor que lo cual nada puede pensarse existe en la mente y también en la realidad.
El segundo argumento del capítulo III que casi nadie menciona
En el capítulo III del Proslogion Anselmo da un paso más, y muchos especialistas lo consideran el argumento fuerte. Ya no dice solamente que Dios existe: dice que Dios existe de un modo que no admite lo contrario.
El razonamiento es este. Podemos pensar un ser cuya inexistencia sea imposible, y ese ser sería mayor que uno cuya inexistencia sea al menos concebible. Si aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado pudiera no existir, entonces no sería aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado. Luego existe necesariamente.
Y ciertamente existe de tal modo que no se puede pensar que no exista.
Anselmo, Proslogion III
La distinción que introduce aquí es la que separa dos maneras de existir. Tú y yo existimos de modo contingente: podríamos no haber existido, y en algún momento dejaremos de estar. Anselmo sostiene que Dios no pertenece a esa categoría de cosas que pudieron no ser. Esta versión modal del argumento es la que Alvin Plantinga recogería en el siglo XX con la lógica de los mundos posibles.
Las tres grandes objeciones al argumento ontológico
El argumento ha recibido tres golpes serios en mil años: uno de un monje contemporáneo de Anselmo, otro de Tomás de Aquino en el siglo XIII y otro de Kant en el XVIII. Ninguno de los tres es un simple “no me convence”.
Gaunilo y la isla perfecta
Gaunilo de Marmoutiers, monje benedictino francés, escribió el Liber pro insipiente (“Libro en favor del necio”) mientras Anselmo aún vivía. Su jugada fue construir un argumento con la misma forma y una conclusión ridícula: si concibo una isla mayor que la cual ninguna isla puede pensarse, esa isla tendría que existir, porque una isla que existe es mejor que una imaginada. Como la isla no existe, algo falla en el molde. Anselmo respondió por escrito, y el intercambio completo lo tienes en la objeción de la isla perfecta de Gaunilo y la respuesta de Anselmo.
Tomás de Aquino: no conocemos la esencia de Dios
Tomás de Aquino aceptaba que en Dios la esencia y la existencia coinciden, es decir, que la proposición “Dios existe” es evidente en sí misma. Pero añadía una restricción demoledora: no es evidente para nosotros, porque no tenemos acceso a la esencia de Dios. Conocemos a Dios por sus efectos, no por dentro. Por eso Tomás construyó sus cinco vías partiendo siempre del mundo observable: del movimiento, de la causalidad, de la contingencia, de los grados de perfección y del orden.
Kant y los cien táleros
Kant sostuvo que la existencia no es un predicado real, o sea, no es una propiedad que se añada al concepto de una cosa. Su ejemplo son cien táleros, moneda de plata del imperio: cien táleros imaginados y cien táleros en el bolsillo tienen exactamente el mismo contenido conceptual. La diferencia no está en el concepto, está en si algo le corresponde fuera. Si Kant tiene razón, el paso 3 de Anselmo se cae, porque “existir” ya no puede sumar grandeza.
El argumento ontológico modal del siglo XX
El argumento no murió con Kant. Norman Malcolm en 1960, Charles Hartshorne y sobre todo Alvin Plantinga en los años setenta lo reconstruyeron usando lógica modal, la rama que estudia lo posible y lo necesario mediante mundos posibles.
La versión de Plantinga sortea la objeción de Kant porque ya no dice que “existir” sea una perfección añadida. Dice que la necesidad lo es: un ser que existe en todos los mundos posibles es mayor que uno que existe solo en algunos. Y la lógica modal S5 tiene una regla llamativa: si algo necesario es posible, entonces es necesario. La discusión entera, con la premisa que sigue siendo el punto caliente, está en el argumento ontológico modal de Plantinga explicado en lenguaje simple.
¿Qué dice la Biblia sobre la existencia necesaria de Dios?
La Biblia nunca argumenta la existencia de Dios; la asume desde su primera línea. Pero sí describe una manera de existir que no se parece a la de ninguna criatura, y esa descripción es exactamente lo que Anselmo intentaba capturar con la lógica.
En Éxodo 3:14, Moisés está frente a la zarza en Madián y pregunta qué nombre debe dar cuando el pueblo le pregunte quién lo envía. La respuesta es “YO SOY EL QUE SOY”. En hebreo, ehyeh asher ehyeh, del verbo hayah, ser o llegar a ser. Para un esclavo hebreo del siglo XIII antes de Cristo, acostumbrado a dioses egipcios con genealogías, con padres y con muertes, un Dios cuyo nombre es el verbo ser era una categoría nueva: alguien que no deriva su existencia de nadie.
El Salmo 90 lo dice en clave de tiempo. “Antes que naciesen los montes y formases la tierra y el mundo, desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios” (Salmo 90:2). El encabezado atribuye este salmo a Moisés, y su tema es la brevedad humana frente a lo que no empieza. Malaquías 3:6 añade el otro costado: “Porque yo Jehová no cambio; por esto, hijos de Jacob, no habéis sido consumidos”. El profeta habla a la Judá posexílica del siglo V antes de Cristo, y el argumento es de supervivencia: si Dios variara de humor como los reyes, ese pueblo ya no estaría.
Y en Romanos 1:20 Pablo dice que “las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas”. Ahí la ruta es la contraria a la de Anselmo: de las obras hacia el Creador. Las dos rutas conviven, y si te interesa recorrer la segunda, en las pruebas de que Dios existe están reunidas.
Fides quaerens intellectum: la fe que busca entender
Fides quaerens intellectum, “la fe que busca entender”, fue el subtítulo original del Proslogion y resume el método de Anselmo: él no razonaba para llegar a creer, razonaba porque ya creía y quería comprender lo que creía.
La frase nace de una lectura concreta. Isaías 7:9 dice en hebreo algo como “si no creyereis, no permaneceréis”, pero la versión griega de los Setenta y luego la Vetus Latina que Anselmo manejaba lo traducían “si no creyereis, no entenderéis”. Sobre esa lectura Agustín construyó su crede ut intelligas, cree para que entiendas, y Anselmo la hereda casi literalmente cuando escribe: “no busco entender para creer, sino que creo para entender”.
Esto explica por qué el Proslogion está escrito como una oración. Anselmo no estaba fabricando un martillo para ganar discusiones con ateos. Estaba tratando de ver con la mente aquello que ya sostenía con la vida. Proverbios 9:10 marca el mismo orden: “El temor de Jehová es el principio de la sabiduría”. No dice que sea el final del conocimiento, dice que es la puerta.
¿Qué logra y qué no logra el argumento ontológico?
Logra algo que ningún otro argumento consigue: si es válido, entrega directamente un ser necesario, eterno y máximamente grande, no una causa impersonal a la que después hay que añadirle atributos. El argumento cosmológico te deja en una primera causa; el ontológico te deja, de un solo salto, en algo que se parece mucho al Dios de la Escritura.
Lo que no logra es convencer. Casi nadie ha llegado a creer en Dios leyendo el capítulo II del Proslogion, y tampoco distingue por sí solo al Dios cristiano de un ser máximo genérico. Para eso hace falta la historia, la persona de Jesús y la resurrección. El argumento ontológico no fabrica fe, ordena la que ya existe.
Preguntas frecuentes sobre el argumento ontológico de san Anselmo
¿El argumento ontológico demuestra la existencia de Dios?
Demuestra la conclusión si sus premisas son correctas, y ahí está el debate. La premisa discutida es que la existencia añada grandeza a un concepto. Filósofos serios se reparten en los dos bandos hasta hoy, así que lo honesto es decir que el argumento es válido en su forma y discutido en su solidez, no que sea una prueba cerrada.
¿En qué se diferencia el argumento ontológico del cosmológico?
El cosmológico parte de un hecho del mundo (que el universo existe o que empezó a existir) y remonta hacia una causa. El ontológico no parte de ningún hecho, parte del concepto de Dios. Por eso el primero se llama argumento a posteriori y el segundo a priori.
¿En qué obra está el argumento ontológico de Anselmo?
En el Proslogion, escrito hacia 1078 en el monasterio de Bec. El argumento clásico ocupa el capítulo II y la versión sobre la existencia necesaria está en el capítulo III. El Proslogion circula normalmente acompañado del texto de Gaunilo y de la respuesta que Anselmo le escribió.
Lo que puedes hacer hoy
Lee el capítulo II del Proslogion completo. Son menos de dos páginas y están en internet gratis. Léelo despacio, notando que es una oración y no un alegato, y marca el punto donde tú dirías “aquí no te sigo”.
La pregunta para esta semana: ¿tu fe está buscando entender, o dejó de hacer preguntas hace tiempo porque le da miedo lo que pueda encontrar? Anselmo pensaba que creer y razonar iban del brazo, y le dedicó años a probarlo.
Si conoces a alguien que cree que la fe cristiana nunca se ha tomado en serio la lógica, comparte este artículo con esa persona. Y para seguir el clúster, aquí tienes el argumento moral de la existencia de Dios y la pregunta de quién creó a Dios, que es justo la que responde la idea de existencia necesaria.
